Comportement Contraire À L'Éthique

Finances fondamentales Apple et le scandale des options Backdating de la décennie passée En 2001, le conseil d'administration de Apple et certains de ses dirigeants options backdated sans rapport à la SEC. Ce fut l'une des nombreuses options de scandales de backdating à se produire au cours de la dernière décennie. Bien que la plupart des dirigeants et des directeurs de Apple aient su que la rétroactivité était illégale et contraire à l'éthique, ils ont succombé à diverses pressions, y compris la conformité du groupe et la conformité à l'autorité. Pour éviter une activité frauduleuse semblable à l'avenir, Apple devrait prendre des mesures pour accroître les conséquences pour les mauvais comportements ou inciter les dénonciateurs. La rétrocession des options consiste à accorder une option qui est datée avant la date à laquelle l'option est effectivement accordée. Il permet au bénéficiaire de recevoir des options qui sont déjà dans l'argent, ce qui lui permet de glaner un bénéfice beaucoup plus élevé. Options backdating n'est pas illégal en soi, il devient illégal quand il est incorrectement comptabilisé dans les dossiers financiers de l'entreprise ou il n'est pas correctement divulgué à la SEC et les investisseurs. Une étude a estimé qu'environ 43 des sociétés cotées en bourse rétrogradent les options entre 1996 et 2002 (1). Apple a admis à accorder des options rétroactives sur 15 dates entre 1997 et 2002 (2). En 2006, Apple a dû prendre une charge de 84 millions de dollars pour corriger les états financiers erronés résultant des options backdating (3). En 2007, la SEC a confié à l'ancienne conseillère générale de Apple, Nancy Heinen, la sélection frauduleuse de deux nouvelles subventions, l'une en février 2001 et l'autre en décembre 2001, à laquelle participaient Fred Anderson, PDG de Apple, Steve Jobs et d'autres Cadres supérieurs (4). En 2007 et 2008, Heinen, Jobs et Anderson ont tous conclu avec la SEC (5). Les actionnaires ont également remporté une réclamation de 14 millions contre Apple déposée après Apple a corrigé ses états financiers en 2006. Il est rare pour quelqu'un de commettre un comportement contraire à l'éthique sans l'attente d'obtenir une sorte de bénéfice. Dans l'affaire Apples, deux groupes ont bénéficié d'options frauduleuses: les cadres (les bénéficiaires) et le conseil d'administration. L'avantage pour les cadres était évident qu'ils étaient en mesure d'obtenir un gros bénéfice d'options qui peuvent avoir autrement été de peu ou pas de valeur. Dans une déposition pour l'affaire SEC c. Heinen, Jobs a également affirmé que la reconnaissance par ses pairs était ce qui l'a poussé à demander les options. Il a déclaré: «Ce n'était pas tant sur l'argent, mais tout le monde aime être reconnu par ses pairs (6). Jobs et les autres cadres ont estimé qu'ils méritaient une récompense pour leurs contributions à l'entreprise. Ils ont peut-être été justifiés dans leur attente d'une forte rémunération: ces cadres supérieurs Apple pourrait facilement rejoint une entreprise concurrente et a reçu de grandes gratifications et salaires. Anderson et Jobs ont été crédités de la sauvegarde Apple de la faillite à la fin des années 1990. Cependant, étant compensé par des options de backdated leur a permis de cacher une partie de leur rémunération et de le garder hors de la déclaration de revenus de Pommes. Le conseil d'administration a bénéficié des options antidatées en pouvant récompenser Jobs et d'autres cadres supérieurs qui ont été précieux pour l'entreprise. Le conseil n'a pas voulu perdre aucun des cadres et a donc voulu leur donner une incitation à rester avec Apple. Les subventions optionnelles rétroactives en question se sont produites vers la fin de la bulle technologique lorsque de nombreux cadres commutaient des entreprises. Bon nombre des options que Jobs et d'autres cadres avaient été accordées étaient sans valeur en raison de l'effondrement de la bulle technologique. Le conseil voulait s'assurer que les cadres d'Apple aient reçu une compensation importante pour leurs efforts. Dans une certaine mesure, le conseil d'administration ainsi que les cadres ont également profité lorsque les dépenses laissées par les états financiers fait de la société semblent être plus rentables qu'il ne l'était réellement. Cependant, la fidélisation du conseil d'administration aurait dû être pour les investisseurs qu'ils étaient censés représenter. Les investisseurs ont été les principaux perdants dans le scandale. Ils ont été trompés quand Apple semblait être plus rentable qu'ils ne l'étaient réellement. Après les nouvelles du scandale a éclaté, le stock de pommes et la réputation a souffert de l'enquête en cours et la mauvaise presse fréquente. Le scandale a également forcé la démission d'Anderson et Heinen et a blessé la réputation d'Emplois. Une partie de la raison pour laquelle le conseil d'administration n'a peut-être pas tenu ses responsabilités envers les investisseurs était le lien étroit qu'ils avaient avec Jobs. En août 1997, Jobs avait demandé à trois membres du conseil des pommes de démissionner et de le nommer ainsi que trois de ses connaissances (qui étaient des hommes d'affaires respectés) pour les remplacer (7). Ces trois hommes avaient un intérêt à garder la faveur d'emplois depuis qu'il les a aidés à obtenir sur le conseil et depuis qu'ils avaient des relations personnelles amicales. Les quatre d'entre eux avaient ensemble le contrôle majoritaire sur la Commission des pommes. Bien que ces membres du conseil semblent être indépendants (puisqu'ils proviennent de sociétés différentes), leurs liens étroits avec l'emploi ont entraîné un conflit d'intérêts. Ils étaient probablement plus fidèles à Jobs et à son équipe de direction qu'aux investisseurs qu'ils devaient représenter. Pommes options frauduleuses backdating n'était pas limitée à une seule personne, il y avait beaucoup de gens impliqués. Le conseil a approuvé les options de décembre reculées à octobre ainsi que 14 autres octrois d'options rétroactives entre 1997 et 2002. Un sous-commandant de Heinen aurait alors fabriqué des minutes fausses pour la date d'octobre où les options de décembre étaient datées. Jobs, Heinen et Anderson ont tous accepté des options rétroactives comme un point en 2001, bien qu'il semble Jobs, Anderson, et le conseil ne connaissait pas les minutes fabriquées. Non seulement Apples options rétroactif connu de beaucoup de gens, mais la pratique a étendu tout au long de la communauté des affaires. Puisque les administrateurs servent souvent sur plus d'un conseil, ils forment une communauté étroite de panneaux entrelacés. Les chercheurs ont découvert que les cartes à emboîtement étaient le principal moyen de transférer des informations sur les options de rétroactivité (1). Le nombre de personnes qui ont su sur l'antidatage et n'a rien fait pour l'arrêter est la preuve de la conformité du groupe. L'idée de retarder les options chez Apple a probablement été évoquée pour la première fois par un membre du conseil d'administration ou un haut dirigeant qui avait participé à des options d'antidatation dans une autre entreprise. Puisqu'il ou elle avait réussi avec succès des options, il a donné à cette personne et à l'idée plus de crédibilité. Il se peut qu'il y ait eu d'autres directeurs et cadres qui ont été interconnectés avec des conseils qui avaient déjà participé à des options rétroactives. Comme plus de dirigeants et cadres semblaient favoriser l'idée chez Apple, il est devenu plus difficile pour une personne de s'opposer à des options de backdating. La pression pour se conformer à un groupe est très réelle, comme l'a montré Solomon Asch dans ses expériences. Jobs, Anderson et Heinen étaient tous des cadres respectés. Le conseil d'administration de Pommes comprenait des gens d'affaires respectés, comme le président de Intuit, William Campbell, et le président d'Oracle, Larry Ellison. Ces hommes avaient un pouvoir important au sein de la communauté des affaires et au sein de l'industrie de la technologie. Le fait de remettre en question l'éthique des cadres ou des membres du conseil d'administration aurait pris beaucoup de courage. Ainsi, de nombreuses entreprises ont été impliquées avec l'antidatage qu'il était très facile pour Apple de se conformer à la pratique commerciale commune, malgré le fait qu'il était contraire à l'éthique et frauduleux. En ajoutant à la pression pour se conformer était une incertitude sur les conséquences des options backdating. Il n'y avait pas de cas d'options de back-date de 2005 à 2006. Cela a rendu les conséquences à long terme en 2001 très vagues alors que les avantages à court terme tels que le gros revenu pour Jobs et les autres cadres étaient évidents. Néanmoins, les dirigeants et les administrateurs auraient dû réaliser les conséquences considérables si jamais l'antidatage frauduleux était découvert. Même si il semblait à l'époque que les chances d'être pris étaient éloignées (pas de grandes entreprises avaient été rattrapées jusqu'à ce point), si Apple devait se faire prendre, les conséquences risquaient d'être graves pour les cadres, les directeurs et pour le Société qu'ils représentaient. La gravité de la conséquence à long terme aurait dû compenser la probabilité apparemment faible d'être pris. Alors que l'utilisation répandue des options backdating a créé une certaine ambiguïté en ce qui concerne l'éthique de la loi, Heinens subordonné qui a fabriqué les minutes de réunion du conseil d'octobre 2001 (prétendument Heinen lui a dit de le faire, même si elle n'a jamais été prouvée) savait que le faire était contraire à l'éthique. En plus des pressions déjà mentionnées, le subordonné était également soumis à la conformité à l'autorité. La pression pour obéir à l'autorité a été démontrée dans des expériences de Stanley Milgrams. Ce subordonné était finalement responsable devant Heinen, qui a rapporté à Jobs et Anderson. Tandis que Heinen et son subordonné connaissaient très bien la loi (Heinen était avocat général de Apples), ils décidèrent de commettre des fraudes au moins partiellement en raison de la pression des supérieurs. Un article du New York Times a déclaré: «Vous avez la forte impression que personne n'osait dire non à M. Jobs, un chef de bureau notoirement difficile et agressif. On imagine l'inquiétude des membres du comité de rémunération ou Mme Heinen en lui disant qu'il ne pouvait pas obtenir un prix d'option faible parce que le stock avait augmenté au cours des négociations (8). Jobs et Heinen n'ont jamais admis aucune faute. Une partie de la défense des emplois, et une partie de la raison que de nombreux investisseurs ne lui ont pas critiqué autant, était qu'il n'a pas profité de l'octroi d'option de décembre rétroactif. Le stock est ensuite tombé et les options étaient sous-marines, même si elles avaient été backdated. Le fait que Jobs n'a pas profité n'est pas une défense valable. Il s'attendait pleinement à profiter et bon nombre des options antidatées étaient de compenser les autres dirigeants qui ont fait des bénéfices. Le manque d'emploi de profit était sans importance pour savoir s'il a agi de manière non éthique en premier lieu. Jobs a également affirmé qu'il ne comprenait pas toutes les implications comptables des options antidatées, mais Anderson prétend qu'il a fait des emplois au courant des implications et que Jobs savait ce qui se passait. Outre le conseil d'administration, Jobs avait également la responsabilité des actionnaires de comprendre les implications de ce qu'il signait. Certes, en tant que CFO, Anderson se sent responsable et c'est probablement une partie de la raison qu'il a été le premier à démissionner dans le scandale. La SEC, le gouvernement, et les investisseurs ont pris de nombreuses mesures pour empêcher les options de backdat de continuer à se produire. Sarbanes Oxley a rendu les options backdating plus difficile en raccourcissant le délai que les entreprises doivent déclarer des subventions d'options. Les investisseurs ont développé des méthodes pour détecter les options backdating plus rapidement. L'attention des médias que les options d'arrière-date a reçu a également joué un rôle de décourager le futur backdating. Toutefois, ces mesures n'empêcheront pas d'autres commissions d'autres types de fraude d'entreprise, sauf dans la mesure où elles augmentent les conséquences perçues ou réelles de la fraude. Augmenter les conséquences de la fraude d'entreprise est une des façons dont une entreprise peut décourager la fraude. Si Apple avait élaboré une sanction plus stricte pour toute personne impliquée dans des anomalies financières, comme le licenciement immédiat de la société ou du conseil, les participants à l'arrière-plan des options ont peut-être agi plus attentivement. En particulier, le fait que Jobs n'ait pas reçu de sanction significative d'Apple montre que le conseil d'administration d'Apple et Apple n'a pas pris l'activité trompeuse au sérieux et qu'il n'y avait pas de dissuasion suffisante pour un comportement contraire à l'éthique. La direction des pommes n'a pas admis à la fraude jusqu'à ce qu'ils aient vu les conséquences sérieuses qu'affrontent d'autres entreprises où les options backdating avaient été découvertes. Certaines entreprises ont tenté d'enseigner le comportement éthique et d'instiller une culture d'entreprise éthique au sein de leurs entreprises. Cela aurait probablement été inefficace dans la prévention des options backdating chez Apple. Les actes contraires à l'éthique étaient au sommet de l'échelle de l'entreprise et même au sein du conseil d'administration. Ces personnes étaient très probablement isolées à un certain niveau de toutes les initiatives qu'ils ne se créent pas et des cours de formation éthique typique. Une certaine quantité d'hubris accompagne souvent les cadres supérieurs qui les auraient rendus moins enclins à considérer que l'éthique est surtout enseignée aux subordonnés. Une meilleure façon dont Apple aurait pu attraper la fraude à ses débuts aurait été de récompenser les sifflets. Le dénonciateur est plus facile à dire qu'à faire: un dénonciateur aurait dû faire face au conseil d'administration de Apple et à ses cadres supérieurs. Cependant, le nombre de personnes qui connaissaient le scandale et gardé le silence montre qu'il n'y avait pas assez de récompense pour l'action éthique. Si Apple aurait eu une récompense financière substantielle à donner aux dénonciateurs, par exemple un montant égal à 5 ​​des anomalies financières, il aurait pu attirer un subordonné ou l'un des cadres ou des administrateurs eux-mêmes pour mettre l'activité frauduleuse à la lumière. Cette récompense pourrait être accompagnée ou remplacée par la clémence si le dénonciateur était impliqué dans le scandale. La simple présence d'une telle politique peut avoir découragé certains des participants d'agir contrairement aux intérêts des actionnaires d'Apple. La possibilité de fraude d'entreprise, comme les options backdating, est une menace très réelle, même après les nombreux scandales qui ont été découverts. La conformité du groupe, la conformité à l'autorité et le mauvais jugement des conséquences obligent toutes les personnes, comme Jobs, Heinen et Anderson, à agir de manière non éthique. Apple et les entreprises comme elle peuvent prévenir de futurs comportements contraires à l'éthique en augmentant les conséquences et en récompensant le comportement éthique des dénonciateurs. Par Blake Taylor, 18 mai 2009 Références 1. Hulbert, Mark. STRATÉGIES Pourquoi les options antidatées pourraient être contagieuses. Le New York Times. En ligne le 21 janvier 2007. Cité: 1er mai 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. Apple possède jusqu'à Backdating. La rue. En ligne le 4 octobre 2006. Cité le: 1 mai 2009. thestreetstory10313125apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Apple Executives Settle Backdating Suit. Le DealBook de New York Times. En ligne le 11 septembre 2009. Cité: le 2 mai 2009. dealbook. blogs. nytimes20080911apple-executives-settle-backdating-suitscp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO dit Jobs a informé de stock options comptabilité. Nouvelles CNET. Online CBS Interactive, Inc. 24 avril 2007. Cité le: 1 mai 2009. news. cnetEx-Apple-CFO-dit-Emploi-conseillé-de-stock-options-accounting2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. En ligne Cité: 1 mai 2009. fr. wikipedia. orgwikiNancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troie. Déposition dans les options Apple backdatt cas donne aperçu des emplois réels. SiliconValley. En ligne le 27 avril 2009. Cité: le 1 mai 2009. siliconvalleyci12240745sourcemostviewed. 7. . Les cravates peuvent lier le CEO de pommes au conseil. La rue. En ligne le 6 septembre 2006. Cité le: 2 mai 2009. thestreetstory103073113ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. TRAVAILLER LES AFFAIRES Peser le rôle des emplois dans un scandale. Le New York Times. En ligne 27 avril 2007. Cité: 2 mai 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres990CEEDA123EF93BA15757C0A9619C8B63secsponpagewanted3.Pierre prend un point de vue utilitariste de l'éthique. Il jugera donc qu'une décision d'affaires est éthique tant que a. Plus de bien que de mauvais résultats de la décision. B. Tout le monde est traité équitablement. C. Certains droits ne sont pas violés. ré. Il a bon caractère et intégrité. Le propriétaire de petites entreprises Jason pense à donner à un client potentiel une dépense payée vacances à Las Vegas pour elle et son mari. Lorsqu'on lui demande s'il est éthique, Jason répond: «Regardez ce qui fonctionne, fonctionne.» Quel principe éthique Jason utilise le plus probablement un. Se concentrer sur les droits des individus b. Pragmatisme c. Utilitarisme (conséquences) d. Se concentrer sur l'intégrité (éthique de la vertu) seulement après que tous ses problèmes ont été éliminés. Bonita est un directeur de production axé sur l'éthique pour qu'elle expédie un produit a. Seulement après que tous ses problèmes ont été éliminés. B. Seulement si les gens d'expédition utilisent des matériaux d'emballage qui ne nuisent pas à l'environnement. C. Seulement après qu'un comité d'éthique l'ait approuvé. ré. Aussi rapidement qu'elle le peut pour satisfaire le calendrier des clients. Kate, la propriétaire d'une petite entreprise de télécommunications donne des dons de stock dans sa compagnie à des gestionnaires de compagnie de téléphone qui achètent son équipement. Kate cède à la tentation éthique d 'un. Pots-de-vin B. Mauvaise utilisation des ressources de l'entreprise. C. harcèlement sexuel. ré. Traiter les gens injustement. Les risques de stock options Incentive stock pourrait conduire à un comportement contraire à l'éthique, selon une étude publiée récemment qui a constaté un risque accru de fausses déclarations financières a été liée aux options. Et la composition du conseil d'administration et la gouvernance d'entreprise ont eu peu d'impact sur un tel comportement. Par David Shadovitz Malgré la sagesse conventionnelle selon laquelle les primes incitatives alignent les intérêts de la direction et des actionnaires, une étude récemment publiée suggère qu'elle pourrait également entraîner des effets secondaires indésirables. Dans un article paru dans le numéro de MayJune 2007 d'Organisation Science. Les deux auteurs - Philip Bromiley et Jared Harris - rapportent qu'une analyse des retraitements financiers a révélé que les actions incitatives offertes aux cadres supérieurs comme une partie de leur rémunération augmentaient le risque que les dirigeants de l'entreprise ne fassent état des résultats financiers des prix des actions de rig. Il a également révélé une corrélation entre les entreprises qui ont obtenu de mauvais résultats dans leurs secteurs d'activité et celles qui ont faussé leurs finances. L'étude a analysé les retraitements financiers qui ont été provoqués par des irrégularités comptables constatées entre janvier 1997 et juin 2002. L'étude a révélé qu'environ un sur 10 retraitements financiers étaient liés à la fraude et aux pratiques illégales. Une fois que vous touchez 20 ou 25 pour cent des actifs perdus en un an, les chances de fausses déclarations financières vraiment décoller, dit Bromiley, professeur à l'Université de Californie à Irvine. Alors que les options d'achat d'actions peuvent être un bon moteur de performance, les experts disent, l'étude rappelle qu'ils contiennent également certains risques inhérents qui doivent être pris en compte dans l'élaboration d'un plan de rémunération des dirigeants. Je ne dirais jamais de grosses sommes d'options d'achat d'actions causer des tricheries, mais l'étude ne dit que dans l'ensemble, avec une pondération plus saine sur les options d'achat d'actions, la probabilité de fausses déclarations augmente, dit Harris, professeur à la Darden Graduate School of Business Administration à l'Université de Virginie. Selon l'opinion dominante, la rémunération incitative aligne les intérêts des actionnaires et de la direction, éliminant théoriquement le problème de la malversation et stimulant la performance de l'entreprise en faveur de l'intérêt commun, explique Harris. Mais la sagesse conventionnelle est de supposer que la réponse de gestion à ces incitations se limite à construire la vraie valeur dans leurs entreprises, en supposant loin la possibilité des gestionnaires au lieu de manipuler le rendement rapporté pour déclencher des incitations, dit-il. Selon l'étude, la bonne gouvernance a peu ou pas d'effet sur l'inconduite. Si vous ouvrez le Wall Street Journal. Vous verrez des articles suggérant que des choses comme la composition du conseil d'administration, dit Harris. Mais ce que l'analyse nous apprend, c'est que l'indépendance du conseil n'a eu aucun effet sur le résultat. Même si ces facteurs peuvent avoir un peu d'importance, dit Harris, ils sont clairement dépassés par les niveaux d'options d'achat d'actions et la façon dont les entreprises exercent leurs activités. Les experts disent qu'ils ne sont pas surpris par les résultats de l'étude. Alors que je pense que les options sont un très bon pilote de la performance, theres aucun inconvénient à eux du point de vue des cadres, dit Jack Dolmat-Connell, président de DolmatConnell amp Partners, une société de conseil en rémunération des dirigeants basée à Waltham, Les cadres ne vont pas penser comme un actionnaire, qui a un risque à la baisse. Inscription à la newsletter: Encore, Dolmat-Connell ajoute, quotyou avoir quelqu'un avec des normes contraires à l'éthique qui obtient beaucoup d'options d'actions pour fausses déclarations et de fraude à se produire. Don Delves, fondateur et président du groupe Delves, un cabinet de conseil basé à Chicago spécialisé dans la rémunération des dirigeants, est d'accord. Si vous donnez à quelqu'un avec de fortes normes éthiques beaucoup d'options, rien ne va se produire. Si quelqu'un est déjà enclin à la fraude, les options d'achat d'actions augmentent le potentiel de récompenses à court terme et crée une occasion de profiter d'eux à travers des choses comme l'antidatation et exagération, dit-il. Quot Vous avez besoin d'un système de freins et de contrepoids, mais avec de grandes subventions option, les contrôles et les soldes deviennent hors de kilter, dit Delves. L'étude soutient l'argument pour avoir une bonne combinaison d'incitations, disent les experts. Alors que les options d'achat d'actions ne sont pas intrinsèquement mauvaises, dit Delves, il faut se rappeler qu'elles font partie d'une famille entière d'incitations qui doivent être considérées. Pour la plupart des entreprises, ajoute-t-il, un mélange d'options et d'autres véhicules font le plus de sens. (Delves cite des start-ups et des entreprises qui sont soit à court d'argent ou dans des industries à forte croissance, sauf exceptions possibles). Il ne serait pas dommage pour les entreprises de faire un meilleur travail d'entrevue et d'évaluation des chefs d'entreprise. «Si un comportement de personnes manquent, thats quelque chose qui peut être examiné pour, dit-il. Copyright 2017copy Publications LRP